Главная > Computers and Internet, Вебкасты, Information security, Internet Explorer > Вебкаст: сравнение эффективности работы защитных механизмов в различных интернет-браузерах

Вебкаст: сравнение эффективности работы защитных механизмов в различных интернет-браузерах


IE9В продолжение темы о социальной инженерии хотелось бы еще раз поговорить о качестве работы защитных механизмов в различных интернет-браузерах. Напомню, что эту тему я уже затрагивал в статье об Internet Explorer 9 beta, а потом продолжил статьей о его сравнением с другими браузерами. К сожалению, скриншотами было достаточно проблематично передать наглядность срабатывания защитных механизмов, поэтому в этот раз я решил записать вебкаст.

Как и в прошлый раз, вчера мне попала ссылка на фишинговый веб-сайт, который предлагает загрузить вредоносное ПО под видом инсталлятора IE9. Этот вирус антивирусом тоже не распознается, поэтому неопытного пользователя кроме браузера защитить больше ничего не может.

Итак, смотрим как в данной ситуации себя повели Opera 11.01, Mozilla Firefox 4 beta 12, Safari 5.0Google Chrome 9.0 и Internet Explorer 9 RC.

Также по теме:
Защита домашних ПК от компьютерных угроз. Часть 1 – актуальность
Защита домашнего ПК от компьютерных угроз. Часть 2 – основные виды угроз
Защита домашнего ПК от компьютерных угроз. Часть 3 – основные методы защиты
Вебкаст: использование Secunia PSI для контроля актуальности версий установленного ПО
Немного о надежности антивирусной защиты
Почему в Internet Explorer не работает автозаполнение форм через HTTPS?
Так какой браузер самый безопасный?
Как не надо ставить обновления!
Сравнение эффективности работы защитных механизмов в браузерах
Что нужно знать пользователям Microsoft Security Essentials. FAQ
Социальная инженерия в действии

Реклама
  1. ruslanvip
    06.03.2011 в 15:58

    Спасибо за подкаст, тепрь работаю только в IE 9 и всем советую

  2. Павликов Евгений
    06.03.2011 в 17:22

    Ну так правильно, чихали производители сторонних браузеров на безопасность. Им же главное побольше цифры в синтетических тестах.
    Приятно, я засветился в уведомлениях Windows Live Messenger ближе к первой минуте 🙂

  3. 06.03.2011 в 17:33

    Вадим, молодец! Качественный вебкаст! Единственное замечание: ты очень быстро говоришь. Такой темп задал, что начало пришлось пересматривать))
    Касательно средств защиты, то тут никаких шансов у других браузеров нет. Такая схема защиты вообще не даст заразе проникнуть.
    На сайт, во избежание прецедентов, написал в саппорт Google, в Web of Trust и отправил на анализ в McAfee SiteAdvisor.

    • друг
      07.09.2012 в 09:48

      та он просто балабол, быстро говорит — имитирует знания.

      • 24.09.2012 в 12:21

        Уважаемый друг, запишите свой вебкаст и продемонстрируйте свои знания в данной области. А мы посмотрим.

  4. ДМитрий
    06.03.2011 в 18:27

    Павликов Евгений :

    Ну так правильно, чихали производители сторонних браузеров на безопасность. Им же главное побольше цифры в синтетических тестах.
    Приятно, я засветился в уведомлениях Windows Live Messenger ближе к первой минуте

    Вы меня простите, но в синтетическом тесте Sun Spider у IE 9 rc меньше мс по результатм теста, чем на хроме. Надеюсь я не ошибаюсь — может быть больше — лучше. Но тогда ФФ рулит — у нее 1000+ мс было.

  5. ДМитрий
    06.03.2011 в 18:32

    А вот скрин, если кто не верит!
    http://bit.ly/hrb0qM

  6. Евгений Павликов
    07.03.2011 в 03:13

    ДМитрий :

    Павликов Евгений :
    Ну так правильно, чихали производители сторонних браузеров на безопасность. Им же главное побольше цифры в синтетических тестах.
    Приятно, я засветился в уведомлениях Windows Live Messenger ближе к первой минуте

    Вы меня простите, но в синтетическом тесте Sun Spider у IE 9 rc меньше мс по результатм теста, чем на хроме. Надеюсь я не ошибаюсь – может быть больше – лучше. Но тогда ФФ рулит – у нее 1000+ мс было.

    Да, IE9 RC радует безмерно. Но я имел ввиду общую картину, ту что была до появления IE9. Поэтому Microsoft 5+! А вот сторонние производители только о результатах тестов и заботятся, как раньше, так и сейчас.
    Я немного некорректно изначально выразился 🙂

  7. 07.03.2011 в 11:49

    Это был Trojan:Win32/Fakeinstaller.N

  8. 07.03.2011 в 13:24

    Сильно палевный каст )
    Такие сообщения выдает браузер, но если я хочу скачать этот файл то значит я его все равно скачаю. Зачем мне 3 раза подтверждать что я хочу его скачать? Если я качаю программу, я буду ее качать с официального сайта.
    А если начинаю качать какие-то драйвера или что-то подобное то IE9 тоже меня предупреждает что тут что-то не то. «Не скачивайте этот файл! Он навредит Вам!» И что? Мне сидеть без Bluetooth потому что IE9 считает что этот файл заражен?
    Бред…
    А еще собирать всю информацию того что я качаю, с предлогом на то что-бы проверить ее это тоже не хорошо. Мне этого не хочется… Факт есть факт. Грузится он долго, страницы открывает туго, а еще и задает куча вопросов… Зачем такое счастье?

    • 07.03.2011 в 14:27

      Internet Explorer 9 выдает такие предупреждения крайне редко. Первое такое уведомление я получил только через 4 месяца использования IE9 beta. Именно это подтолкнуло меня написать первую статью. Нет, понятно, что я не скачиваю завирусованные кряки с файлопомоек, но все же…
      В данном случае, браузер предупреждает о том что загрузка этого файла может быть небезопасной. И в большинстве случаев так оно и есть. Если пользователь все равно «хочу скачать этот файл то значит я его все равно скачаю» — сам себе злобный буратино. А потом такой юзер бежит на форумы с криками «глючная венда ничего не работает куча вирусов».
      Да, драйвера надо качать с официальных сайтов. Браузер такие загрузки не блокирует.
      ИЕ собирает минимум информации о пользователе, в отличии от того же Хрома, который отправляет в Гугл в т.ч. и конфиденциальную информацию.
      Это кто долго грузится и туго странички открывает? ;)Вы тоже сказок про ослика наслушались? Покажите мне на видео, что ИЕ 8/9 медленно работает 🙂

      • 07.03.2011 в 14:45

        sergey :
        А если начинаю качать какие-то драйвера или что-то подобное то IE9 тоже меня предупреждает что тут что-то не то

        В этом случае предупреждает не больше, чем тот же Кроум.

        Вадим Гаевой :
        ИЕ собирает минимум информации о пользователе, в отличии от того же Хрома, который отправляет в Гугл в т.ч. и конфиденциальную информацию.

        Дык, конфиденциальную информацию Кроум вообще не собирает 😉 Только если пользователь сам поставит галочку в настройках.

    • 09.03.2011 в 22:18

      Вы продвинутый пользователь, но не все такие.

    • 12.03.2011 в 22:14

      Вы знаете, сколько сижу на бетке и рс ни разу не видел при скачивании драйверов или какого-либо иного нормального ПО таких предупреждений. Именно красных. Да, когда пытался с одного хранилища вирусы стянуть (хранилище вирусов), браузер мне так и не дал загрузить его).

  9. 07.03.2011 в 20:51

    Я использую Internet Explorer 9 с самого начала, и не жалуюсь на этот продукт во всех смыслах этого слова 🙂 Быстрый, надежный, верный помощник 🙂 +5 за вебкаст!

  10. СМЕЯЛСО
    08.03.2011 в 03:26

    Это называется «Фанатизм в ущерб здравому смыслу»
    1. Если вы проводите сравнение, то для всех сравниваемых программ должны быть созданы равные условия, даже если это не влияет на результат.(это я по поводу ХР-моде)
    2. Подскажите, как браузер проверяет на вирусы? В браузеры уже начали антивирусные движки встраивать? Или все же проверка проводится антивирусом, онлайн сервисами и т.д.?
    3. Если проверка проводится сторонними сервисами, то с какого такого перепуга мелкософт должен знать, какие файлы я скачиваю? О какой такой безопасности речь? Или в ИЕ в явном виде есть возможность отключить информирование парней из редмонда о моих пристрастиях и интересах? Даже обвиняемые всеми гугловцы до такого не додумались.
    Задачей браузера является защита системы при серфинге(защщита от фишига и т.д.). Проверка и блокирование скачиваемого вредоносного контента лежит на связке система+антивирусные средства. И, если уж все таки файл у вас запустился, видно, что W7+установленный у вас антивирус не работают.

    Опасными являются не люди верующие, а фанатики, а от вас явно попахивает фанатизмом.

    • 08.03.2011 в 05:45

      1). Зачем? Это же не тест на производительность.
      2). SmartScreen+TPL+URS.
      3). Ну, дык, отключите, кто запрещает? Ну вот, антивирус не работает, зато браузер сработал. Плохо штоле?

    • 08.03.2011 в 12:05

      Уважаемый СМЕЯЛСО,
      Вам уже ответили выше, я же только дополню.
      «Подскажите, как браузер проверяет на вирусы?»
      Подскажем, чего ж нет. Почитать об этом Вы можете здесь
      Что же касается отправки инфы на проверочные сервисы — Вы наверное не знали, но все бразеры это делают, поскольку все обладают антифишинговыми механизмами. Вот только эффективность этих самых механизмов оставляет желать лучшего 🙂
      Например Firefox, Safari и Chrome отправляют эти данные в Google через Google SafeBrowsing API. Opera отправляет сразу в три сервиса: Netcraft, PhishTank, и TRUSTe (защита от вредоносного кода).
      Да, так а что не так со здравым смыслом? 😉

      • 08.03.2011 в 14:20

        Вадим, API SafeBrowsing не предусматривает отправку данных пользователя в Google. В браузер просто подгружаются дефиниции фишинговых сайтов и не более. Отправка данных начинается только в случае установлении опции в настройках. Насколько я помню, в бете IE 9 так же было? Просто до RC ещё руки не дошли.

      • СМЕЯЛСО
        08.03.2011 в 16:31

        Про здравый смысл:
        1. Приводить в пример (доказательство) ссылку на маркетинговую статью, а не тех. обзор, — это достойный ответ 🙂
        2. Даже если принимать статью по ссылке как аргумент видно, что браузер ИЕ9 НЕ ПРОВЕРЯЕТ файлы на вирусы. Этого не делают за него даже сторонние сервисы, которые ТОЛЬКО ДАЮТ ОЦЕНКУ РЕПУТАЦИИ файла по репутации источника подписавшего файл. И, кстати, не все вредоносные программы — вирусы. А вирусы, пока, обнаруживаютя только по сигнатурам и сомнительной эвристике, но для этого необходима проверка непосредственно кода файла а не его сертификата и сертификационного центра.
        3. Вам религия не позволяет пройти по ссылке и посмотреть, чем отличается упомянутый вами Google SafeBrowsing API от методов, используемых в ИЕ9? В таком случае поясню, что при использовании Google SafeBrowsing API производится загрузка зашифрованной таблицы, позволяющей осуществлять локальную проверку URL на стороне клиента, а не отправляются данные третьей стороне, в отличии от решения МС.

        Извините, но налицо слабой владение терминологической базой, ОЧЕНЬ слабое зание (и нежелание изучить) технологии конкурентов, софистика в диалоге и постоянные попытки подмены понятий + все тот же фанатизм. Вобщем все то, что отличает адептов микрософт от трезвомыслящих людей.
        Откройте для себя мир программного обеспечения, созданного за пределами вашей религиозной обители, и вы удивитесь, скольких замечательных решений и продуктов вылишились, которые могли бы облегчить вашу жизнь и принести пользу. 🙂

        • 08.03.2011 в 17:03

          Какую еще ссылку на какую статью? Это Вы сейчас о чем? 😉
          Никто не утверждает, что ИЕ проверяет файл на вирусы 🙂 Я продемонстрировал (причем уже во второй раз) что ИЕ9 способен заблокировать загрузку вредоносного ПО даже в тех случаях, когда антивирусное ПО беспомощно. Что не так? 😉
          Я уже сказал, что мог ошибаться по поводу SafeBrowsing API. Однако, никто пока так и не привел ни одного доказательства того, что Гугл не получает URL адреса от пользователей (разбираться с работой этого сервиса я, пока что, не хочу). Да, и почему, в таком случае, никто не прокоментировал Opera’у? И Chrome ведь тоже собирает приватную информацию о своих пользователях, не говоря уже про он-лайн сервисы Google.
          Что касается последнего, то давайте не Вы будете оценивать мой уровень знаний и компетенции, ладно? 😉 И советы мне давать по поводу использования того или иного софта мне тоже не следует. Не забывайте, что Вы находитесь у меня на блоге, так давайте вести себя в рамках дозволенного. Конструктивную критику я принимаю всегда положительно, а вот на личности переходить не стоит. Договорились? 😉

          • СМЕЯЛСО
            08.03.2011 в 17:31

            1. «Никто не утверждает, что ИЕ проверяет файл на вирусы »
            А как же «Вам уже ответили выше, я же только дополню.
            «Подскажите, как браузер проверяет на вирусы?»
            Подскажем, чего ж нет. Почитать об этом Вы можете здесь »
            🙂 🙂 Или это не вы написали? 🙂
            2. Гугл может и получает УРЛ от пользователей, !НО!, чтобы это предотвратить достаточно в настройках изменить состояние чекбокса, который в явном виде включает/выключает сбор статистики.
            3. Комментировать оперу не имею морального права и возможности, так как слабо знаком с данным продуктом. Уж так получилось, что никогда не использовал данный браузер (десктоп версию) и не рассматривал такую возможность.
            4. Право оценивать окружающую обстановку, объекты, людей, технологии и т.д. это неотъемлемое право любого мыслящего существа, к коим, без ложной скромности, я себя и отношу 🙂 Поэтому «…давайте не Вы будете …» ограничивать меня в этом праве.
            5. Что касается диалога на страницах ВАШЕГО блога, то, я думаю, если бы вы не хотели видеть комментариев к своему творчеству, то нашли бы другой способ и площадку для публикации. А комментарии, как показывает практика, не всегда бывают восторженные. И, уж извините что вас обидел, но я не пытался и не пытаюсь переходить на личности. Я только дал доверительную оценку вашему обзору на основании доверительной оценки вам, как источнику информации. Именно тот подход, который вы восхваляете как достижение МС в борьбе за безопасность серфинга в «интернетах» (с) 🙂

            (Кстати, этот метод давно известен и применяется в процессе принятия решений. В рамках теории управления он носит название «метод экспертных оценок». Его суть в оценке принятого решения на основе оценок экспертов, при этом оценка каждого эксперта умножается на весовой коэффициент, присвоенный данному эксперту. Коэффициент характеризует доверие к результатам работы эксперта на основе его профессиональности, объективности и т.д.)

          • orlusha
            09.03.2011 в 15:05

            > Я продемонстрировал (причем уже во второй раз) что ИЕ9 способен заблокировать загрузку вредоносного ПО даже в тех случаях, когда антивирусное ПО беспомощно. Что не так? 😉

            Не так то, что ПО вредоносное. Априори, без рытья в базах данных, это не определить — а блокировка загрузки экзешника есть попытка заткнуть древнюю дырку DOS/Windows, заключающуюся в том, что исполнимость определяется форматом файла и суффиксом его имени, а не атрибутом, как в нормальных ОС. В нормальных ОС атрибут исполнимости у загруженного файла будет сброшен по умолчанию, и для его установки необходимо будет щёлкать мышой в диспетчере файлов или выдавать команду в консоли, то есть включать кору головного мозга, а это ещё один бастион безопасности. 🙂

            Кнопка «Выполнить» в диалоге загрузки файла — это чисто микрософтовская мегадыра в безопасности, которую МС теперь старательно пытается затыкать. В других ОС её нет. (Насчёт eComStation не знаю, не пробовал. :))

  11. Zaycoff
    08.03.2011 в 04:05

    СМЕЯЛСО :
    …….
    Опасными являются не люди верующие, а фанатики, а от вас явно попахивает фанатизмом.

    Ха, ха, ха :D…

    5+++ Respect!!!

    Я ему ужо это говорил, но он не слушает — как зомби талдычит: «IE rules!!!»

    • 08.03.2011 в 12:21

      О, старый добрый знакомый 🙂 И как всегда в своем репертуаре 🙂
      Мне с Вами дискутировать стало не интересно. Знаете почему? Вы очень упрямый. И еще Вы не умеете слушать. Даже не смотря на то, что я каждый свой ответ и позицию аргументировал ссылками на различные источники, Вы же не смотря на это, упрямо пытались придумать для себя новые аргументы, причем взять их либо с потолка, либо притянуты за уши либо высосать с пальца. Те же источники, которые Вы приводили, были не совсем в тему. Точнее, совсем не в тему. Вы так и не смогли доказать ни одной своей позиции, даже грамотно аргументировать ее, постоянно перепрыгивая одного направления дискуссии на другое.
      Так что извините, но фанатик скорее Вы, который не слушает – как зомби талдычит: «IE sucks!!!»

  12. Евгений Павликов
    08.03.2011 в 16:35

    Если уж речь зашла про удобство использования, то могу рассказать свою историю.

    Когда появился Firefox, он стал моим основным браузером. После, версии к 3, он стал больше напоминать монстра. Проще говоря, я от него отказался, некоторое время посидев на Опере.
    После появления Хрома он стал мои основным браузером.
    Теперь, когда появился IE9RC я все больше и больше времени провожу в нем. И мне не хватает только расширений, аналогичных хромовским.
    Что касается конфиденциальности, то Microsoft я склонен больше доверять, чем Google, Facebook и прочим.

    • СМЕЯЛСО
      08.03.2011 в 17:04

      Вы знаете, ваш пост в поддержку ИЕ самый объективный на данный момент. Вы говорите о субъективных моментах(удобство, доверие), высказываете свое мнение. Никто не в праве сказать что вы не правы, так как это ваше отношение и ощущения. Если бы остальные апологеты придерживались бы такого подхода, а не пытались рассуждать о материях, суть которых не смогли постичь, не пытались преднамеренно вводить людей в заблуждение вместо того чтобы признать недостатки (а они есть у каждого продукта, в том числе и юзабилити и кредит доверия, в чем, возможно, силен микрософт) и ИСПРАВИТЬ ИХ, то популярность и надежность ИЕ была бы намного выше. И, да, это всего лишь наличие ЗДРАВОГО СМЫСЛА. Как мало иногда не хватает чтобы достичь многого 🙂

    • 08.03.2011 в 17:15

      А Facebook то тут при чем? )))

  13. Евгений Павликов
    08.03.2011 в 17:22

    kirchevsky :

    А Facebook то тут при чем? )))

    Последнее предложение о конфиденциальности в целом, не только в разрезе браузеров.
    Я вообще склонен не особо доверять любым организациям, чьи прибыли зависят от количества инфы сгенерированной пользователями. Google и Facebook первые в списке недоверия.

  14. 08.03.2011 в 17:42

    СМЕЯЛСО :

    1. «Никто не утверждает, что ИЕ проверяет файл на вирусы »
    А как же «Вам уже ответили выше, я же только дополню.
    «Подскажите, как браузер проверяет на вирусы?»
    Подскажем, чего ж нет. Почитать об этом Вы можете здесь » :) :) Или это не вы написали? :)

    Вы спросили насчет проверки я дал Вам ссылку. Там не сказано, что, как Вы написали, браузер именно проверяет файл на наличие вирусов. Но это уже придирки к словам.

    2. Гугл может и получает УРЛ от пользователей, !НО!, чтобы это предотвратить достаточно в настройках изменить состояние чекбокса, который в явном виде включает/выключает сбор статистики.

    В ИЕ9 отправку URL в службы МС тоже можно отключить.

    • СМЕЯЛСО
      08.03.2011 в 20:55

      «В ИЕ9 отправку URL в службы МС тоже можно отключить.»

      А как же тогда будет проводиться та самая проверка на безопасность скачиваемых файлов? Или эта опция тоже отключается?

  15. 08.03.2011 в 17:52

    СМЕЯЛСО :
    2. Гугл может и получает УРЛ от пользователей, !НО!, чтобы это предотвратить достаточно в настройках изменить состояние чекбокса, который в явном виде включает/выключает сбор статистики.

    Google получает URL от пользователей только при использовании Живого Поиска, а также трёх веб-служб (разрешение проблем с навигацией, завершение поисковых запросов и статистика). По умолчанию включены только две службы из этих четырёх. При этом, как раз, при защите от фишинга гугл, вместо URL, получает хэши, которые ну никак не помогают при сборе данных 😉

    • СМЕЯЛСО
      08.03.2011 в 18:13

      Именно это, про использование УРЛ и защиту от фишинга(правда без конкретизации служб, использующих УРЛ от пользователя), если вы внимательно прочтете мои предыдущие сообщения, я и писал. Согласен с вами «на все 100» 😉

      • 08.03.2011 в 19:47

        Я только конкретизировал ваше второе положение =)
        Но при этом считаю, что IE 9 на голову мощнее Chrome в плане пользовательской безопасности, хотя реализации STS, sandbox attribute, CSRF-block по-прежнему нет, хотя и Кроум многого не поддерживает.

  16. 09.03.2011 в 22:01

    orlusha :

    > Я продемонстрировал (причем уже во второй раз) что ИЕ9 способен заблокировать загрузку вредоносного ПО даже в тех случаях, когда антивирусное ПО беспомощно. Что не так?
    Не так то, что ПО вредоносное. Априори, без рытья в базах данных, это не определить — а блокировка загрузки экзешника есть попытка заткнуть древнюю дырку DOS/Windows, заключающуюся в том, что исполнимость определяется форматом файла и суффиксом его имени, а не атрибутом, как в нормальных ОС. В нормальных ОС атрибут исполнимости у загруженного файла будет сброшен по умолчанию, и для его установки необходимо будет щёлкать мышой в диспетчере файлов или выдавать команду в консоли, то есть включать кору головного мозга, а это ещё один бастион безопасности.
    Кнопка «Выполнить» в диалоге загрузки файла — это чисто микрософтовская мегадыра в безопасности, которую МС теперь старательно пытается затыкать. В других ОС её нет. (Насчёт eComStation не знаю, не пробовал. )

    Ну тут я с вами не согласен
    1) В Linux, FreeBSD из под графической оболочки бинарники вилеколептно запускаются, так что кнопка запустить несколько не дырка.
    2) Раставлять флаги на запуск, это не пользовательская задача и это недостаток для работы пользователя.

    ИМХО. Хватит придерживаться стереотипов. У меня на компе стоят, и лиса, и опера, и ИЕ9, и хром. Пользуюсь постоянно ИЕ9. Каждый выбирает то что ему более удобно, и считает этот броузер наилучшим. И за свой броузер будет биться до последнего. Вадим свой выбор аргументировал хотябы тем что рассказал о его приимуществе.

    • 09.03.2011 в 22:26

      orlusha, как всегда, все преувеличивает, пишет наполовину правду, и склоняет все в выгодную для себя (для СПО) сторону 🙂

      • 09.03.2011 в 22:32

        Ну на самом-то деле видно его позиция — «Linux это круто-то — по тому что круто». Ну и у него большое желание показать какой он «МЕГА БОГ»

  17. 09.03.2011 в 22:29

    orlusha :

    > Я продемонстрировал (причем уже во второй раз) что ИЕ9 способен заблокировать загрузку вредоносного ПО даже в тех случаях, когда антивирусное ПО беспомощно. Что не так?
    Не так то, что ПО вредоносное. Априори, без рытья в базах данных, это не определить — а блокировка загрузки экзешника есть попытка заткнуть древнюю дырку DOS/Windows, заключающуюся в том, что исполнимость определяется форматом файла и суффиксом его имени, а не атрибутом, как в нормальных ОС. В нормальных ОС атрибут исполнимости у загруженного файла будет сброшен по умолчанию, и для его установки необходимо будет щёлкать мышой в диспетчере файлов или выдавать команду в консоли, то есть включать кору головного мозга, а это ещё один бастион безопасности.
    Кнопка «Выполнить» в диалоге загрузки файла — это чисто микрософтовская мегадыра в безопасности, которую МС теперь старательно пытается затыкать. В других ОС её нет. (Насчёт eComStation не знаю, не пробовал. )

    Ну тогда лучший броузер это Lynx. 😀

  18. Федор
    17.03.2011 в 18:42

    Пользуйтесь специальными DNS-сервисами! Norton DNS заблокировал загрузку.

    • 29.03.2011 в 00:49

      Спасибо, Фёдор, полезная вещь, и, главное, бесплатная 🙂

  19. abc
    15.04.2011 в 11:24

    Пользователи IE9 отмечают его медлительность в сравнении с последними версиями Chrome и FireFox.
    При этом удобство серфинга сильно уступает вышеупомянутым браузерам.
    В итоге сложилась ситуация, когда IE9 по собственному желанию никто использовать не будет.
    Может в IE10 что-то изменится?
    Хотя в это верится с трудом.

    • 15.04.2011 в 13:16

      Какие именно пользователи? Где отмечают? Ни разу такого не встречал. Скорее с точностью до наоборот — пользователи восторгались скоростью работы нового браузера.
      Что касается удобства, то это достаточно субъективный показатель. Многим он удобен благодаря акселераторам, возможности закреплять сайты легкому интерфейсу.
      Многие уже пользуются этим браузером и он им очень нравится 😉

    • 15.04.2011 в 13:36

      А вот авторитетное издание Infoworld считает IE9 лучшим браузером чем Firefox 4 и Chrome 10.

      Оценивали показатели начиная с дизайна и до корпоративного управления. http://bit.ly/eLUWSM

      Про безопасность можно вообще не говорить. Тут очевидно что IE9 весьма качественным продукт.

  20. 13.05.2011 в 13:05

    Здраствуйте)
    Не желаете обменяться ссылками?

  21. shumtar
    26.05.2011 в 19:31

    Я вважаю, що кожен користувач незалежно від системи оповіщення небезпечних програм повинен розуміти є ризик, чи ні, в використанні завантажуємого програмного забезпечення.

    А в плані браузера є дуже велика кількість людей, які притримуються свого вибору, тому їх думку при створенні сайтів необхідно враховувати.

  22. IE user
    16.10.2011 в 18:35

    Не лучший браузер и далеко не безопасный, но я им пока пользуюсь ибо лучшего на сегодня для меня нет. Надеюсь смысл моих слов понятен.

    • 16.10.2011 в 19:03

      Понятие «лучший-не лучший» достаточно размыто, хотелось бы конкретики.
      Что касается безопасности, то ИЕ намного безопаснее своих конкурентов, но ведь надо понимать что полностью безопасных продуктов не бывает 😉

    • 16.10.2011 в 19:10

      А что по вашему значит лучший браузер? По каким критериям оцениваем?

      И почему он не безопасный?

  23. 29.10.2011 в 18:17

    Тема более чем холиварная, количество религиозных фанатиков в каментах подтверждает.

  24. 02.11.2011 в 01:39

    Anzhel Bozhinov (@anzhelbozhinov) :

    http://somewapsite.ru/opera
    Открой в IE и в Chrome =)

    Отлично, спасибо за пример 🙂

  25. Alex
    14.01.2012 в 10:02

    Хорошая работа, познавательный вебкаст, достаточно убедительно ІЕ побеждает своих оппонентов. Интересно, имеют ли похожие вебкасты у представителей браузеров конкурентов, где они героически выходят победителями в подобном соревновании??

    • 14.01.2012 в 13:19

      Саш, а ты поищи 😉 Я практически уверен, что ты не найдешь других результатов 😉
      Дело в том, что ИЕ обладает облачным механизмом защиты от фишинга и вредоносного ПО, и согласно независимому тестированию NSS Labs, его защита действительно эффективна, в отличии от конкурентов.
      Можешь посмотреть результаты исследований по этой ссылке (похожее сравнение работы), там же есть ссылка на официальную информацию об исследовании.
      Но начинать читать надо отсюда 😉

  26. 09.03.2012 в 12:44

    Для всех, кто следит за этой веткой обсуждения по почтовой подписке: сегодня опубликовал статью о текущей ситуации с безопасностью в браузере Google Chrome
    https://gayevoy.wordpress.com/2012/03/08/google_chrome_security/

  1. 08.04.2011 в 18:07
  2. 08.04.2011 в 18:36
  3. 08.04.2011 в 18:47
  4. 08.04.2011 в 19:37
  5. 08.04.2011 в 19:46
  6. 08.04.2011 в 19:58
  7. 08.04.2011 в 20:18
  8. 08.04.2011 в 20:22
  9. 08.04.2011 в 20:24
  10. 08.04.2011 в 20:25
  11. 08.04.2011 в 20:28
  12. 08.04.2011 в 20:29
  13. 08.04.2011 в 20:29
  14. 08.04.2011 в 20:30
  15. 08.04.2011 в 20:31
  16. 08.04.2011 в 20:36
  17. 08.04.2011 в 20:36
  18. 08.04.2011 в 20:39
  19. 12.04.2011 в 19:14
  20. 13.04.2011 в 16:39
  21. 13.04.2011 в 16:42
  22. 13.04.2011 в 16:43

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: